katbert написал(а):Люди крайне быстро привыкают к мягкости и спокойному к ним отношению. После этого крайне трудно бывает заставить их уважительно к себе относиться и думать не только о самих себе.
А зачем тебе нужно уважение? Это исследовательский вопрос. Хочу понять, почему очень многие, включая меня, хотят, чтобы их уважали. Я вот тоже думаю, но пока неоднозначно.
Вот, нашел у Анвара Бакирова:
в младенчестве, когда его выживание напрямую зависело от внимания родителей, в голове маленького человечка появился вывод:
Внимание = Выживание.
Есть внимание – есть безопасность, есть чистые пелёнки, есть вовремя еда. Нет внимания – страшно, мокро и холодно.
Но ребёнок растёт, учится себя обслуживать, и радостные родители используют высвободившееся время, чтобы заняться более интересными делами. Но как они объясняют ребёнку то, что с годами у них всё меньше на него времени? Они говорят, что у них есть важные дела! И этому – важному – отдаётся всё их время и всё их внимание. Естественный детский вывод:
Важность = Внимание,
а значит
Важность = Выживание.
И ребёнок подсознательно решает, что для выживания необходимо быть важным для родителей.
Т.е. для Выживания нужно Внимание. Для Внимания нужна Важность. Важность - это то, от чего нельзя так просто отмахнуться, забыть.
Если на тебя не обращают внимания, то ты не выживешь. Если ты недостаточно важен для других, то на тебя не будут обращать внимания.
Если ты для других пустое место, то ты не можешь получить интересную компанию и секс с красивой женщиной, тебе забудут заплатить за твою работу и никто не поможет, когда тебе будет плохо. Так звучит это убеждение? Похоже?
Если кто-то для меня пустое место, то я не составлю ему компанию, не захочу такую женщину, забуду оплатить такому работу и не удосужусь помочь, когда ему будет плохо.
И второе. Если ты достаточно крупный, заметный и важный, то ты для других пустое место. Важный - значимый для целого. Если ты недостаточно влиятелен на жизнь других, то ты для них пустое место. Грубо говоря, если они могут от тебя отмахнутся, то они отмахнутся. Если я могу от чего-либо отмахнутся, то я отмахнусь.
Еще. Мы гоняемся не за важностью для кого-то, а за признаками важности. И это говорит о том, что мы сами судим о важности других по признакам, а не по реальной важности.
Вот, к примеру. Мне не нравится этот пост. Точнее сказать, он не приносит мне удовлетворения. Я не удовлетворен им. Этот пост не так хорош, как мне бы хотелось. Думаю, посылать или нет? Но ведь я его написал таки. Почему посылать можно только те посты, которые кажутся удовлетворительными? Завышенные требования к тому, как я выгляжу. Я, такой, какой есть, написавший этот пост кажусь себе недостаточно удовлетворительно выглядящим, чтобы "выйти в свет". Почему? Увидят ... написал реального, но это неправда. Удовлетворительные посты - это тоже реальный я. Просто у меня могут быть и сильные и слабые посты. Я могу быть в приподнятом состоянии, а могу быть в состоянии уныния. И второму "я" я не даю выходить "в свет". Почему? Увидят неблистательного, отвернутся. Думаю, что неблистательный - это пустое место для них.
А может фигня все это? Может неблистательный - это тот, на ком можно паразитировать? А важный - тот, кто может паразитировать.
Как я сам думаю? Если человек выглядит неблистательно, то можно не обращать на него внимания, можно не напрягаться в разговорах с ним - свалит, и хрен с ним, его можно подвинуть, если мешает, отобрать силой что-то, если очень нужно. Вот всего этого я и не хочу по отношению к себе. Т.е. с неблистательным человеком можно обращаться так, как легче мне, а не так, как ему самому хотелось бы.
Вот пишу, и боюсь, что прочитают и уйдут - мол, нечего с таким разговаривать. И в защиту говорю себе о том, как блистательно я показываю свою неблистательность. Значит, мол, не уйдут. А если уйдут, то другие найдутся.
Так, что, похоже, все-таки одиночество. Блистательным веселые и дружные компании друзей с влюбленными красотками. А неблистательным - одиночество.
Ага. Вот еще. Считаю, что... Одиночество - это тоска и отсутствие возможностей, помощи. Всегда сам, всегда один. И вот это, пожалуй, реальное убеждение.
Одиночество - это тоска и отсутствие помощи.
Надо бы раскрутить. Помощь найдется?
Пока сам пойду. "Тоска - угнетенное состояние души, тревожность". Т.е. что это значит? Тревожность - это опасение не справиться. Учитывая все:
"Сам я не справлюсь". И тогда тоска, как угнетенное состояние души становится совершенно ясной. Если сам не справлюсь, а помощи нет, то руки опускаются.
Сам я не справлюсь. А с чем?
Учитывая, как возросла тревога о том, что увидят, что я сам не справлюсь, и тогда уйдут, я на верном пути. Те, кто тоже думает, что сами не справятся, обычно присоединяются к тем, от кого идет ощущение, что он справится и без них. Интересно, что двое, кто "сам я не справлюсь" скорее всего не справятся и вместе, т.к. у обоих опустятся руки и будут ждать помощи от другого. А другой от первого. И не дождутся.
Итак.
С чем же я сам не справлюсь? Прямо блок какой-то. Не идется вперед. Еще один признак верного пути. Большой соблазн бросить все на этом и просить помощи. Ну, да. Сам я с "сам я не справлюсь" не справлюсь. Вот ведь. Завернуто как. )
Ладно. Пойдем от общего.
Сам я ни с чем не справлюсь.
Ну, это неправда, как бы не хотелось опустить руки. И текст этот пишу, и кнопки сам нажимаю, и суп могу съесть. Даже приготовить могу. Мотоцикл вот могу водить.
Сам я ни с чем правильно не справлюсь.
А кнопку на клавиатуре я справлюсь правильно нажать?
Мо же т быть и нет. Ибо кто определяет правильность? Правильно - кто-то внешний. А ему не угодишь, если он захочет придраться, придерется. Т.е. что получается?
Сам я ни с чем не могу справиться так, чтобы получить одобрение внешнего оценщика.
И откуда взялась эта сука? Блин, это похоже, как будто роешься в кодах и вдруг натыкаешься на внедренный код, которого по идее здесь и быть не должно. Забыл, как это правильно называется. Вобщем, жучок, троянчик такой. Как бы код не работал, результат будет определяться кем-то внешним. Ну, да. Вобщем, это я отвлекся.
Жесть, как хочется не продолжать. Такое избегание началось. Мы на верном пути.
Что-то там еще не так. Обхитрим. Рассмотрим временно третьего персонажа. (Не, это реально похоже на программирование. Кто бы что бы не говорил.)
Сам маленький человек ни с чем справиться не может так, чтобы получить одобрение внешнего оценщика.
Если я не хочу тебе чего-то давать и при этом сам оцениваю результаты твоей работы, то какой бы у нас договор ни был, тебе не удастся сделать работу так, чтобы я оценил тебя правильно и справедливо и дал бы оговоренное. Это мой способ обманывать тебя и управлять тобой.
Вот те руль. Вышло через вторую позицию, во-первых. А во-вторых, хочется напевать: "я и ангел, я и демон".
"Морок - славянский Бог лжи и обмана, невежества и заблуждений.
Но также он - хранитель путей к Правде, скрывающий от иных Истину за пустой маятой мирскою."
Сам я не смогу справиться, если кто-то захочет обмануть меня.
Т.е. потому и сам. Сам я справлюсь тогда, когда все зависит от меня. Да, так и есть. Я согласен браться за дело, если оно полностью мне подконтрольно. Если же нет, если нужно договариваться, то обычно не соглашаюсь. Теперь знаю, почему.
Ух...
Итак. Что мы имеем?
Если дело полностью подконтрольно мне, то я справлюсь.
Если дело зависит еще от кого-то, то я жду подвоха.
Так и вспоминаются родительские игры моего детства. Но это все фигня. Ибо их самих точно также обманывали. И они просто делали то, к чему привыкли. Я и сам делал то же самое. И это неизбежно, пока есть эта хрень. Найти антидот.
Итак.
Есть организм из двух клеток. Точнее, есть две клетки, образующие организм. Если каждая из них трудится на благо всего организма, то все хорошо. Организм цветет и пахнет. И клеткам хорошо. Но если одна из клеток решает только потреблять (потреблядство) и ничего не делать для организма, то она начинает только есть и ничего не производит полезного. Как такое вообще может быть? Вторая клетка должна либо работать за двоих, либо все голодают. Клетки разные. Работа разная. Оценить работу каждой из них сложно. Как оценить объем работ, выполненный мозговой клеткой? Действительно ли он старался the best или просто создавал видимость? Т.е. для того, чтобы миновать древний принцип "кто не работает, тот не ест" клетка должна научиться лгать, создавать видимость, наводить морок. К слову, все это возможно только в условиях недостатка информации. Поэтому и век у нас век информации. Кто контролирует информацию, контролирует весь организм. И насаждение невежества - прямой способ усиления власти.
Как я, как обманываемая клетка могу вычислить обман?
Как меня, как обманывающую клетку могут вычислить?
Пойдем по второму пути. Да, я обманываю. Но для того, чтобы обманывать, я и себя обманываю. Когда я себя перестаю обманывать, возникает крайне неприятное ощущение того, что я не способен справиться ни с чем, где хоть что-то зависит не от меня. Обманывай или будешь обманут. Если я не хочу быть обманутым, я буду делать только то, что зависит только от меня. Только то, где я сам и производитель и награждатель.
Я не могу сам справиться с обманом. Как я могу выиграть в игре, в которой другая сторона меняет правила под себя? Это несправедливо.
Как можно бороться? Заключать договор, прописывать пункты. И отслеживать объем сделанной работы по пунктам. Это жесткость. Маска ригидного.
Можно отказаться от участия в таких играх. Это бегство. Маска Беглеца.
Как такое возможно? Такое возможно в том случае, если клетка не знает о нормах. К примеру, если она не знает, что за подобную работу положено платить столько то, ее можно обмануть и платить меньше. Невежество с одной стороны. Морок посередине. Обман с другой.
Откуда взять нормы? Маркс. "От каждого по способностям. Каждому по потребностям". Но это звучит красиво. Как извне определить способности и потребности?
Пойдем с другого бока. А если это не зло, а болезнь? Каждый хочет жить честно, но не хочет быть обманут. И потому обманывает первым. Но что теряет тот, кто обманывает?
Ппц. Неплохой выход, но кажется удаляемся. Шаг назад.
Я не могу сам выиграть в нечестной игре.
В такой игре может выиграть только тот, кто сам задает правила игры. Тот, кто задает правила игры имеет абсолютное преимущество. Кстати, куча сказок, мифов и видеофильмов о том, как честный, но сильный герой все же выигрывает у лгунов, играя по их правилам. Отсюда и желание быть сильным, погоня за силой. Если будешь сильным, выиграешь даже по несправедливым правилам. Как бы.
Кстати, в данном случае "сам" - это своим настоящим я, будучи самим собой. Потому, что в настоящем я нет и не может быть лжи. А все маски - это ненастоящее я, это ложь ради выигрыша или хотя бы не проигрыша в нечестной игре. Похоже, что так. Хотя, это уже домыслы в какой-то степени.
И если так, то человек не сможет позволить себе быть самим собой, пока не найдет приемлемый ему способ игры в нечестной игре. Выиграть по чужим нечестным правилам нельзя в том случае, если гоняетесь за одним и тем же. Но если у вас разный выигрыш? Скажем, опыт - это выигрыш, которого нельзя не получить. Точнее это зависит только от тебя. Выигрыш от участия, от наслаждения самим процессом игры тоже зависит только от тебя. Некоторые приходят в бассейн соревноваться в плавании на скорость, а некоторые просто купаться или соревноваться с самими собой, со своими прошлыми достижениями.
Т.е. все упирается банально в жрачку. От нее не уйдешь. Тут уже воду продают. Скоро и воздух начнут.
Как можно самому выиграть в нечестной игре за жрачку?
Ладно. Разговоры пошли уже. Сам себя обманываю. Не в полную силу думаю. Устал.
Еще напоследок. Что общего у выигрыша и проигрыша? В чем выход за дуальную пару выигрыш/проигрыш?
---
Блин. Машка права - я хожу кругами. Но почему у меня ощущение, что это не круги, а сужающаяся спираль? И в ее центре настоящий я. А спирали - это очищение от шелухи. To wash who I am.