За что клянете вы шпионов,
Разведчиков превознося?
За свой за шкурный интерес,
За дебет-кредит.
Хоть суть одна.

Христос, говоря "если ударили по одной щеке, то подставь вторую", говорил о любви к ближнему. И тому тоже, который по неведению своему ударил твое тело, тело брата своего. И которому нужно дать возможность ликвидировать невежество. Даже рискуя получить еще один удар. Страдает лишь твое тело. А спасется его душа. В результате чего миру в целом станет лучше.

Для человека, который видел Бога, ощущал Его присутствие, соприкасался с Ним, нет вопроса верить или нет. Он знает. Тот же, у кого не было такого опыта, может лишь верить во что-то, что имеет весьма опосредованное отношение к Богу.

Есть такая буддистская притча:
"Как-то Будда со своим учеником гуляли. И им попался человек, который спросил Пробуждающего: "Есть ли Бог?" Будда, ответил, что нет, Бога нет. Затем им попался другой человек, задавший такой же вопрос. Будда ответил, что, конечно, Бог есть. Затем им встретился третий человек с тем же вопросом. Будда жестом предложил человеку сесть, сел сам, и они сидели какое-то время. Затем человек встал, поклонился Будде в знак благодарности и ушел. Изумленный ученик спросил Пробуждающего: "Учитель, вы дали три разных ответа на один и тот же вопрос?" И Будда ответил: "Первый человек был истово верующим, и пришел лишь получить подтверждение, что тот, в кого он верит, существует. Я разрушил его веру, чтобы он начал искать. Второй был неверующим, и пришел лишь утвердиться в своей вере об отсутствии. Я разрушил и его веру, чтобы он начал искать. Третий же был настоящим искателем. Ему я показал, и он увидел".

Знание бывает разным. Бывает знание, как "а, ну знаю, знаю. слышал, слышал". А бывает Знание, как "Дошло!" Второе Знание можно назвать верой. Что такое вера? Слово "вера" происходит от слова "veritas", т.е. "истина". А "истина" - это то, что "ist", т.е. "есть". Вера, как признание существования чего-то. Признания того, что это есть, а не является глюком.

Что вы действительно Знаете? Вот все знают, что Земля круглая (хотя сравнительно недавно по историческим меркам все точно так же знали, что Земля плоская). А откуда вы это знаете? Вам так сказали, по сути. Все так говорят. Однако, по сути, вы лишь Знаете, что все так говорят. Не более. Кто ходил вокруг света? Кто видел Землю из космоса? Из здесь присутствующих, предположу, никого. Но все знают. И посчитают чудаком того, кто усомнится. Точно так же в прошлом считали чудаками тех, кто усомневался в том, что Земля плоская.

Так, что каждый из нас действительно Знает? Что пропущено через опыт? Дед Мороз, он есть или его нет? А Бог?

Кто есть Бог? В кого верит прихожанин? Не думаю, что сильно погрешу против истины, сказав, что большинство верующих ситают Богом образ, создавшийся у них в голове на основе рассказов других людей.

В мире НЛП, кстати, сказок очень много. Вспомните, как много сказок рассказывается про Эриксона, Бэндлера, Гриндера и т.д. И они пересказываются. И людям очень приятно в них верить. Но чего стоит человеческая склонность к вере в чудо и авторитета, мы слышали на примере "Войны миров" Уэлса, которые зачитывали по радио, а радиослушатели бежали в панике. Я такое лично видел в меньшем масштабе.

Скажем так, на Востоке принято считать, что люди спят. Или, другими словами, беспрерывно галлюцинируют. Что такое сон, как не галлюцинация? Что такое образы на внутреннем экране, как не галлюцинация? А кто такой Будда? Слово "будда" является однокоренным с русским словом "будить". По этому Будду еще называют Пробужденным. А поскольку конкретный Сидхартха Будда еще и будил других, то этого конкретного можно назвать и Пробуждающим. От сна наяву, от глюков. Видеть то, что есть. А не то, что кажется. А когда кажется, все слышали, что надо перекреститься.

"Истинно, истинно, говорю вам..." Сами знаете, чьи слова.

Длинное, но, судя по всему, не всем очевидное

"  17:33:17: в описании орального типа есть следующее - этот тип не научился получать энергию от мира, поэтому ищет ее от других людей
возможно ли мне просто научиться тому, что я пока умею не очень хоррошо? Ловить энергию от мира? Или это косяк ключевой и на всю жизнь?
  17:36:53: Я считаю, что изменить можно все или практически все. Это можно изменить точно, как мне известно. Насколько просто это можно сделать - вопрос другой. И во многом зависит от самого человека, от размера его желания. Как говорится, есть желания "было бы неплохо" и есть желания "хочу, хочу, хочу! Без этого жить не могу".
  17:37:14: В моем случае вопрос о выживании
только скорее не физическом а психическом
находясь без источника энергии какое то время, я начинаю погружаться в депрессию, потом начинается еще всякая муть.. и постепенно начинает помаленьку ехать психика
и самый главный страх наверное мой - попасть в состояние нескончаемой боли, от которой будет некуда деться и которая будет настолько сильной что терпеть будет невозможно
поэтому найти источник энергии необходимо..
  17:41:33: То, что ты говоришь, что в твоем случае "вопрос о выживании", у меня есть подозрение, что это от ума. ИМХО, все сдвигается с мертвой точки тогда, когда человек понимает, находит, определяет то, чего он на самом деле хочет.
  17:44:27: Ум конструирует слова и понятия. Эмоциональная сторона просто чувствует свой огромный спектр чувств, уму в каких то своих диапазонах... недоступный.. и в этом есть нечто прекрасное. Прикол то в том, что ум все таки отмечает то, от чего мне плохо и то от чего хорошо..
  17:46:46: Я говорил о том, что бывают "вычисления", т.е. "понимание" (Понимаю), а бывают "озарения", т.е. (Дошло!) Вычисления работают из рук вон плохо. Нужно копать до озарения, исходя из моей практики. Даже, если оно будет небольшим.
  17:46:57: во во во
вычисления не помогаюот
озарения у меня наступают только в процессе какой то чувственной практики
то есть я начинаю чувствовать, экспериментировать чтоли с этим.. и только тогда я приближаюсь к ПОНИМАНИЮ
  17:49:18: Так. Давай еще раз попробуй сформулировать свой вопрос. В чем твой вопрос ко мне?
  17:51:12: Вопрос в том, возможно ли мне научиться как-то самостоятельно получать энергию, достаточную для выживания и жизни в плюсе, в позитиве, не ища этот источник в других людях, которые могут быть, а могут и не быть неизвестное количество времени?
  17:51:50: Я считаю, что да, возможно.
Еще вопросы?
  17:52:25: Как ты думаешь, какие способы для этого есть.. как можно это сделать, с чего можно начать практически учиться этому?
  17:58:15: Я считаю, что энергия приходит тогда, когда ты делаешь что-то, что идет изнутри тебя самого. То, что тебя радует, то, что тебе интересно. В противовес этому обычно набор социальных норм и правил (в т.ч. моральных), которые заменяют все это для человека. Когда человек делает не то, чего он ХОЧЕТ, а то, что, как ему кажется (а на самом деле, как ему внушили, воспитали, выдрессировали) ему НАДО. Вот от НАДО энергии не будет. Только от ХОЧУ. Соответственно, пути два. Взаимодополняющих. Выявлять, что тебе интересно, что радует, что доставляет удовольствие. И находить и убирать то, что тебя ограничивает всякими "надо, должен, невозможно, нельзя" (ОУ).
  18:00:24: радовать себя значит.. ну кое что я для этого уже делаю, подумаю еще, над этим правда стоит призадуматься и разработать так скать...
кстати, весьма рад, что несколько продвинулся в понимании того, чего я хочу от отношений и отделении этого от того что "по идее комильфо".. надеюсь, додумаю таки сии мысли и реализую это в реальности..
  18:04:45: ИМХО, в тебе много скрытой, подавленной разрушительной энергии. Так, к примеру, ты рассказывал, что разнес <кое-что>*. Это все тоже энергия. Если ты это сделал, тебе это доставило удовольствие. Но было и неприятное ощущение из-за нарушения встроенных в тебя норм ("так делать нельзя"). Фишка в том, что именно из-за таких норм эта энергия и подавляется, чтобы потом вырваться в деструктивном ключе. Так, что если, к примеру, ломаешь <кое-что>, постарайся увидеть, чем тебе это приятно, что тебя в этом радует. Я бы попытался найти то конструктивное, что есть в этом кажущемся только лишь деструктивном действии. Некое, если угодно, позитивное намерение. Когда оно в результате озарения будет выявлено, оно само (или подумать) найдет конструктивную форму выражения, которая будет лишь радовать. Если же что-то тормозит, то это тоже повод посмотреть на то, что именно тормозит и почему. Чтобы затем оценить, почему, собственно, и откуда взялся этот запрет. И насколько он адекватен. Может быть есть куча людей, у которых этого запрета нет и у которых все хорошо и внутри и с людьми?
Следующая хрень работает у меня (ОЧЕНЬ активно). Но почему-то, как утверждает одна моя знакомая, не работает у нее.
Можно все проделывать в воображении. Нет нужды колошматить <кое-что> или обнимать женщину. Достаточно представить и то, и другое в своем воображении. Причем так, чтобы это максимально соответствовало твоим желаниям, максимально удовлетворяло и радовало. А затем проанализировать, почему так происходит. И как это устроено.
  18:06:39: хм.. да.. свободу это дало.. состояние пофигизма, когда ничего не страшно и все можно, просто делаешь что на душе и ни на кого не оглядываешься
  18:08:49*: Предположу, что это, скорее, было следствием обретенной свободы. Когда человеку больно, он не смотрит на окружающих. А когда не смотрит на окружающих, не работают механизмы социального принуждения ("надо"). Тогда подавленная ранее энергия может вырваться наружу. В т.ч. и в деструктивной форме.
  18:08:04: хмм.. мне еще пришла в голову мысль подумать о том, что меня в жизни радует и чего хочется вообще.. без каких либо ограничений..мм
  18:09:17: ИМХО, очень интересная мысль пришла тебе в голову.
  18:09:51: я как то слишком уперся в изменении себя чтобы соответствовать каким то "правильным" и "умным" рамкам, что начал, замечая внутри расхождения, чувствовать себя ненормальным, уродом или что то вроде того. Отсюда и агрессия в т.ч...мм..
блин это важная мысль..
  18:10:45: Кажется, тьфу-тьфу, ты начал говорить по-человечески. Полностью разделяю последние мысли.
  18:10:55: я вот как то никогда не спрашивал себя - а чего же я хочу в принципе, без ограничений на "надо" и "правильно"..
удивительно
все равно что строя дачу уже полгода, впервые взглянуть на план того что я хотел
мдее
спасибо большое)
  18:11:46: Пожалуйста. Успехов".

-
* Под <кое-что> скрывалось нечто конкретное, которое я решил не озвучивать.
** Некоторые линии постов были переставлены местами ради сохранения последовательности "Вопрос-Ответ". В реальности иногда было несколько ответов подряд.

Выдержка из одного письма:

">существует ли (такое вот избитое) понятие как "любовь" ,

Да, существует. Но это не та "любовь", о которой 99% эстрадных песен и о которой много говорят. В последнем случае любовью называют привязанность. Именно поэтому "от любви до ненависти один шаг". Когда есть привязанность, то получение объекта привязанности удовольствие, а потеря - боль. Получаешь то, к чему привязан - радуешься. Если что-то большое, а особенно, если не ожидаешь, что так вообще может быть, то эйфория, страсть, крышеснос. Фактически, это, как с едой. Ешь всю жизнь похлебку и вдруг попадается бутерброд с икрой (условно, конечно). Радуешься неимоверно. Наслаждаешься. И хочешь, чтобы так было всегда. Потом объешься этой икрой. И как-то... уже что-то... не то. Не радует так. Не таким вкусным кажется, как раньше. Начинаешь привередничать: "Опять икра! Ты бы хоть хлебушка принесла" (с) "Белое солнце пустыни". Начинаешь от икры требовать, чтобы она снова стала вкусной. Выбираешь икринки, разбрасываешь остальное. Начинаешь играть в икру, рисуя ей картины. (А вокруг куча людей голодных.) Потом, бац, ушла от тебя икра, отобрали ее. Куда?! Как?! Что за фигня?! Вот сволочная икра!! Да как она посмела?! Ну, как-то так.

А любовь - это радость от того, что другому хорошо. Родила у тебя кошка котят. Милые, хорошие. Но надо раздать. Попал твой котенок в добрые руки, радуешься за него. В эту сторону.

Разница принципиальная. В любви нет зависимости. Если есть зависимость, там нет любви. Это может быть, конечно, перемешано внутри одного человека. Но в тех его частях и мыслях, где есть любовь, там не будет зависимости. И наоборот. "Это страх. Там, где страх места нет люви!" (с) "Как на войне", группа Агата Кристи.

>Научи "расслабиться", отпустить хватку

Отпустить хватку - это как-раз о зависимости. Увидела что-то интересное - вперед! Иногда получается, как хищник настигает добычу. Это сам по себе приятный, даже восторженный и увлекательный процесс - преследовать добычу, какой бы она ни была (если ты это ешь, конечно. Во всех смыслах). Не для самой добычи, конечно. Хотя, добыча часто хочет быть съеденной. Но только так, чтобы ей это было приятно. А не разорвали, как Тузик грелку. Потому, что в изначальном смысле между хищником и жертвой разницы нет. Происходит взаимопоглощение одного другим, а по сути, объединение двух в одно. Проблемы начинаются, когда едят не то, что нужно. (Только азарт погони - сам по себе является зависимостью. Тут уж никуда не деться. Почти все на этом построено.) А иногда получается, как ребенок увидел красивую бабочку, хвать, а ее и нет - размазанное пятно. Но если все делается правильно, естественно, то получается Большая Игра, танец. В Индуизме называется Лила, если я правильно понимаю значение этого термина. <для публикации здесь внесены легкие изменения - Air604> Когда все происходит как бы само-собой. Одно за одним. Естественный ход вещей."

Добавлю к выдержке, что кроме "любви к котенку" существует разгонка - экстатическая любовь. Любовь-восторг.

Если, конечно, я все правильно понимаю.

Исследовательский инстинкт и образование

Комментарий на одну статью:

"У человека существует исследовательский инстинкт (некоторые называют это поисковой активностью). Ребенок, родившись, сразу начинает изучать окружающий мир. С появлением речи, от него поступает сразу огромная куча вопросов о том, как все устроено. Человеку присуще желание познавать мир.

Если же родитель (социум) считает (а так обычно и происходит), что он лучше знает, что нужно ребенку, то вместо поиска ответов на актуальные для него вопросы, ребенок вынужден зубрить что-то непонятно, как применимое. Хорошо еще, если объяснят зачем ему это надо и где может пригодиться. Но зачастую даже на этот вопрос дается ответ: "Потому, что я так сказал. Слушайся".

Результатом обычно бывает забитый исследовательский инстинкт и фрагментарная (вместо целостной) картина мира. Счастлив такой человек не будет. Усвоенная куча запретов и предписаний вместо понимания. Готов невротик.

Поэтому и существовал в перестроечное время следующий анекдот: "Если спустя годы вы решили собрать вместе своих однокашников, не нужно рыться в поисках потерянных записных книжек и искать телефоны всех. Найдите телефон двоечника и хулигана из вашего класса и позвоните ему. А уж его служба безопасности найдет всех остальных".

К слову, хулиганами становятся те, кто не желая задавливать свой исследовательский инстинкт вступает в противостояние с обществом, насильственно его к этому принуждающим."

Хочу добавить только, что фрагментарная картина мира не дает возможности составить свое мнение. Человек с фрагментарной картиной мира за свое мнение будет выдавать общепринятые мнения или мнения авторитетов. Свое мнение можно составить только тогда, когда есть понимание. А оно возможно только при целостной картине мира.

Из переписки. О Фэнтези

"Знаешь, я понял, чем привлекательно Фэнтези. Это, да, бегство от реальности. Но почему бегут? Это бегство от сложности, от многомерности мира. В мирах фэнтези все бинарно. Все черно-белое. Если друзья, то друзья. Если враги, то враги. Нет переливающегося узора мыльного пузыря разнообразных интересов. (Конечно, он есть. Кроме людей и орков существуют и эльфы с драконами. Но, все же, многобразие сведено сильно ниже планки реальной жизни, и потому воспринимать становится проще. А значит, легче и приятнее. Дорога под уклон.) Т.е. это бегство от майи, призрачности мира, ненадежности в сторону, где все четко и понятно. Здесь свои. Там, за линией атаки, враг. "Делай, раз! Делай, два! Кру-у-угом!"

О мазохизме
Или продолжение темы фэнтези.

"Любой мазохист желает не думать. Ему кажется, что если он будет слепо подчиняться приказам, как автомат, то он будет нужен, будет жив, и, может быть, даже его потреплят за ушком. Боясь непонятного, сложного и пугающего внешнего мира, мазохист пытается укрыться за Хозяином, уменьшив весь свой внешний мир до Него. Одного человека проще понять, проще приспособиться, ему одному проще служить. Это страх перед огромным, сложным внешним миром."

Ответ на одно письмо

Собственно, письмо:

Выжимка:
Становится безразличен финиш, несмотря на пройденные этапы.
Отсутствуют спонтанные желания. Делает только совсем-совсем необходимое.

Если не высплется, то мозг плохо работает, зато общителен.
Если высплется, то мозг работает, но критический голос и злорадство и злоба.

"Пилят и пилят"->Эмоциональная пустота

Теряет внешние вакансии. Хотя мечтал, но не хочет.

Привык с детства слушаться и подчиняться. Умеет наставлять себя, чтобы потом слушаться себя же.

Интерпретация:
Не та цель (Внешне определенная цель, которая внутренне не нужна). / Запрет на выигрыш(?).
Блок на СВОИ, ЛИЧНЫЕ потребности, желания. Видимо, внушено, что НАДО что-то делать эдакое.

При отсутствии ресурсов проявляет себя.
При наличии ресурсов дает себя подавить.

Нерешенный внутренний конфликт.

Заданные извне социальные требования, ожидания. При достижении возникает понимание, что "не то".

Не умеет слушать себя. Умеет только слушаться. Внешних, себя внешнего. Самого себя не умеет слушать. Не умеет прислушиваться к себе внутреннему. Предпочтение между собой внутренним (интуицией) и внешним (рациональный догмат) отдается внешнему. Почему?

Вывод:
Слушаешь других (и себя, как другого /сам себе объясняешь, почему надо это, а не то, что хочется/), а не себя самого.

Предположение:

Боишься слушать себя.

Конечный вывод:
Прислушиваешься к родительскому больше, чем к своему (голосу).

Предложение:
Прислушивайся к своему (голосу, мнению), учитывая родительский, как совет.

Если сложно, то:
Изучай свой голос, учитывая родительский, как совет.