Без проблем. Пиши, сколько влезет.

Опять пытаешься себя заставить что-то делать? ))

Любое "должен" - это на самом деле "не должен" в смысле "должен избежать". "Я должен быть сильным" - это "я не должен быть слабым". Любое "должен" скрывает что-то, что ты отвергаешь в себе, не хочешь видеть.

Взять твой пример с опаздывающей девушкой. Что тебя на самом деле не устраивает в той ситуации? На что ты пытаешься закрыть глаза? Что отказываешься видеть? ИМХО, то, что твоя важность для девушки снизилась и, как следствие, свой страх одиночества и свою зависимость от нее. И вместо того, чтобы стать сильнее, разобравшись со страхами, ты закрываешь на них глаза, а разбираться пытаешься не с причинами, а с симптомом, т.е. с девушкой. Начинаешь пытаться ей манипулировать, управлять через попытки показать свою силу и построить ее. Быть или казаться? ИМХО.

Отредактировано Air604 ( Wed, 15 Sep 2010 18:13:11 +0400)

Только ты сам себя и судишь. Просто когда не имеешь своего мнения, не знаешь правды, судишь себя по мнению других.

Если нет уверенности в свой правоте, это значит, что ты не знаешь правды. Пытаешься действовать на основании ложных представлений о себе и мире.

Зона комфорта ограничена страхами. Выход из зоны активизирует страхи. Ты сам это видел. Чтобы идти в страхи нужна сильная мотивация. То, ради чего это нужно тебе, ему самому нужно? Если нет, то что нужно ему? Ради чего он не на словах, а на делах захотел бы пойти в страхи?

Знаешь, говорят, что у доброй женщины и муж добрый. А если нет, то значит и с женщиной что-то не так. Это их игра, в которую ты включаешься в роли Спасителя. Может быть тебе будет непросто принять и понять то, что я сейчас скажу. Тебе что-то очень нравится в сложившейся ситуации. И тебе самому в ней комфортно. И ей комфортно. Жертва хочет быть преследуемой. Если ее не преследуют, она будет искать и подставляться тому, кто сможет ее хорошенько попреследовать. А затем она будет кричать: "Спасите!" Это игра, в которой комфортно каждому. Хотя, никому и не хорошо. Но по-другому они не умеют. И если игра прекратится, они найдут способ начать ее заново. Каждый. Вопрос, касающийся тебя, заключается в том, зачем в это играешь ты? Зачем ты поддерживаешь эту игру?

NB Ты не сможешь, да и не захочешь заменить своей физической матери мужа. А ей нужен муж. И она выбрала именно его. Потому, что именно с ним она лучше всего может играть ту роль, которая ей больше всего нравится.

Преследователь, Жертва, Спаситель - равны по своей сути. Ни одна ничем не лучше и не хуже других двух. В каждой из ролей человек что-то теряет и что-то приобретает.

Не знал, что ты успел заработать и приобрести собственное жилье. И более того, приютил в нем отца и мать. Отрадно слышать такое.

Мне будет проще отвечать тебе, если ты будешь как-то более четко формулировать свои вопросы. В отличие от статьи Сатова, данный текст ничем не заинтересовал особо. Точнее заинтересовал слегка, но чем-то личным, к тексту никоим образом не относящимся. А так... Размышления Аббе о позициях восприятия и Уилберовская модель способов мышления. И? В чем вопрос?

-
Кстати, у Аббе есть ЖЖ, который легко найти при желании.

В тот. Я перенес, т.к. показалось, что эта более подходящая. Но, возможно, и нет. Посмотрим...

ИМХО, такая есть. Описанная модель Уилбера на мой взгляд вполне рабочая. Вот с описанными трудностями-ошибками не согласен в том виде, каком они представлены. То ли Уилбер сплоховал, то ли я, но, подозреваю, что Аббе. Или это вообще его личная мысль про трудности-ошибки.

То, в каком виде эта мысль представлена на форуме, вызывает во мне сильное подозрение, а, откровенно говоря, уверенность, что человек, писавший это, не справился с первой трудностью - верификацией новых ощущений. И вместо предлагаемого симбиоза двух типов мышлений, который бы превратился, по факту, в третий, так и остался на рациональном.

То, что там описывается под рациональным мышлением на Востоке называют Умом. Который, к слову, сравнивают с бешенной обезьяной и предлагают обуздать. Говорят, что "Ум самый ужасный господин, которого только можно представить, но самый прекрасный слуга".

О чем, по сути, речь?

Дорациональное мышление (оно же подсознательное) работает так, что воспринимает все приходящие сигналы одновременно. Верит всему. И выискивая сходства, выстраивает связки-аналогий. Так, голубь, протанцевавший брачный танец, нажавший на кнопку в процессе и получивший пищу, замечает связь между танцем и едой. И впоследствии танцует его, чтобы получить еду. Выделить лишь необходимое для него не под силу. Подозреваю, что если впоследствии он наступит на кнопку в процессе другой деятельости, то может быть, заметив сходство, сможет что-то вычленить. Но может быть и нет - посчитает разными.

Рациональное мышление (оно же сознательное) работает путем вычленения, разделения, т.е. подвергает все, установленные дорациональным мышлением, связки-аналогии сомнению. Что позволяет проводить дополнительную проверку и делает окончательный результат более точным. Находить место, где разделить всегда сложнее, чем сложить вместе. Поэтому сознательное рациональное мышление работает существенно медленнее, способно воспринимать одномоментно те самые 7+-2 объекта одновременно, и успевает обрабатывать лишь в лучшем случае 5-10% информации от органов чувств и т.д. Оно работает через образы на внутреннем экране (замутненном стекле).

Однако, рациональное мышление является лишь вспомогательным к дорациональному мышлению. И если делать упор именно на него и пытаться все всегда контролировать (т.е. постоянно подвергать сомнению и перепроверять), то, учитывая, описанные абзацем выше, его слабости, результат не радует. Поэтому такой тип мышления пытается действовать-контролировать, путем обобщения. Когда вместо конкретного кленового листа видишь лишь внутренний образ листа дерева. Т.о. отфильтровывается куча (до 95%) поступающей информации от внешнего мира. И неудивительно, что жизнь начинает казаться пустой и серой.

Выход в том, чтобы усмирить рациональное мышление (Ум) и поставить его в подчиненное положение. Абстракции, которыми оно оперирует, конечно, хороши, т.к. составляют карту местности (ту самую карту, которая не территория или, другими словами, мировоззрение, картину мира), но жить в мире, не отрывая носа от карты не приятно. Что толку, что ты пришел по карте к роднику или живописному месту, если ты можешь оторваться от нее лишь на секунду, заглотить воду, не чувствуя ее вкуса, бросить короткий взгляд на красоту природы и, с мыслью "надо будет еще раз сюда вернуться, пометим ка это место", снова уткнуться носом в карту. Причем, чем больше Ум удаляется в абстракции, тем больше они теряют связь с реальностью, начиная напоминать сферических коней в вакууме. Все так добросовестно разделено, что человек уже не понимает, что и почему он на самом деле делает, ему лишь все кажется, он галлюционирует. Соответственно, фишка в том, чтобы подчинить Ум, чтобы он стал инструментом уточнения, а не самоценностью.

В мышлении, которое в модели Улбера называется пост-рациональным, ты воспринимаешь все происходящее вокруг, как в дорациональном мышлении. Но при необходимости на заднем, а не переднем! фоне всплывает, составленная ранее карта, и при ее неточности, ты можешь (а не автоматом реагирования!) включить саморефлексию. Причем, надо сказать, что когда происходит переход на такой тип мышления, вдруг выясняется, что сфероконей в вакууме нет и карта давным-давно уже вполне адекватно отражает реальность. Плюс возращаются инстинктивное знание и прямое чувствование (интуитивное понимание сути объекта).

Вот как блин сделать??

Вот я вижу что мне нужно, даже на примерах, могу понять, вычленить, что именно. Составляю план этого - что мне нужно найти и начинаю искать.
Но нахожу только то, что лишь внешне напоминает искомое - внутри какая то бяка или пустота.

И как сделать так, чтобы найти все таки???

Такое ощущение, будто хватаю рукой что-то призрачное - мне кажется, что я уже поймал, но пальцы лишь смыкаются в воздухе... !

Я, блин, в тупике, чтоб его, этот тупик,... оО

Саш, ты перечитай, что написал. Желательно с 3-й позиции. Увидишь, что мало, что понятно. И тем более, конкретно.