В видении восприятие себя, как частицы, взаимозависимой с остальным миром. Видны общие, если так можно выразиться, "правила жизни", потоки. И видно свое место в этих потоках. Видно, как можно изменять то, что получаешь от мира, меняя место в потоках. Видно, что каждое из таких мест требует выполнения определенных функций, и эти функции видны. Можно претендовать на место, но если не выполняешь функции места, то получишь фигню. Выполнение же функций органично вплетает тебя в поток.

Остановка мира. Есть ощущение, что она крайне важна для видения. Повторюсь, что видеть, по-моему, означает видеть все, не вырезая какой-то кусок из общей реальности. Вырезание кусков, и их рассматривание, как отдельных объектов характерно скорее для аналитического мышления. Этакий глюк. Человек вырезает кусок реальности и начинает видеть только его. Если человек постоянно видит какой-то кусок реальности, можно сказать, что человек в глюке. (Например, человек все межчеловеческие отношения рассматривает лишь с позиции ранга в этологической пирамиде.) Чтобы выйти из глюка нужна остановка.

Что, на твой взгляд, сильнее всего мешает видению?

Наткнулся в сети на одну мысль, которую интуитивно и раньше чувствовал. Для видения нужна сила. Когда нет сил, начать видеть очень сложно. (Можно, конечно, создать стресс. Но это как-раз лишь выброс дополнительной энергии.)

Думаю над тем, что еще нужно, чтобы видеть. И над тем, как отличить видишь ты сейчас или нет?

Вот это и есть вопрос, на который я ищу ответ.

Есть опыт видения, полученный под грибами. Помня, как это, в какой-то степени могу включить его и сейчас. Видеть можно все, что угодно. Я, правда, предполагаю, что видеть можно только все сразу. Просто, когда мы обычно на что-то смотрим, то видим это в отрыве от всего остального, погружаемся в это. Видение, похоже, предполагает видение без отрыва от контекста, видение чего-либо во всей системе взаимосвязей с окружающим миром. (Жутко звучит. Наверное, если не знать, как это, трудно понять по этим строчкам. Но как понятнее написать, непонятно.)

Еще была Випассана (практика). Там предлагается видеть только то, что есть. Т.е. без всего того вороха ассоциаций, которые возникают в обычной жизни, когда смотришь на что-либо. К примеру, если смотришь на столовый нож, то тот, кто смотрит, ножа не увидит. Он увидит столовый прибор, место для этого прибора в столешнице, кусок мяса, который можно разрезать и еще кучу других ассоциаций. В Випассане предлагается видеть просто сам нож. Только то, что непосредственно поступает через органы чувств. Состояние незнания, если угодно. Так смотришь, если не знаешь, что это такое, и не можешь никак это структурировать, отнести в какую-либо категорию опыта. Инопланетный предмет.

В том видении, о котором пытаемся говорить мы, видишь много больше. Это как-то связано с состоянием незнания и Випассановским видением. Но оно явно другое, и как связано непонятно.

Видеть не то, что хочется видеть, а то, что есть.

Возможно, что то видение, о котором говорим мы - это то же видение, что и у Кастанеды, т.н. второе внимание. Предполагаю, что, возможно, первое внимание - это смотреть. А второе - видеть.

Лошадка, поправь меня, пожалуйста, если можешь.

Карта или мировоззрение - это попытка человека "обрести почву" под ногами в мире непонятном и пугающем. Это способ просчитать и тем обезопасить себя. К примеру, ты знакомишься с новым человеком. Ты еще ничего о нем не знаешь. (Хотя, это тоже неправда, т.к. ты, как минимум, знаешь, что это человек. А если обладаешь определенными навыками, то можешь по его виду и действиям как-то уже минимально, но шаблонировать его.) Но, предположим, ты не знаешь, кто он. Если твоя ведущая характеристика безопасность, то ты будешь бояться, как бы человек чего не сделал тебе. И ты попытаешься узнать о нем побольше, чтобы просчитать, когда стоит свалить побыстрее, как манипулировать человеком так, чтобы он не причинил тебе вреда, а потом уже и что у него есть интересного для тебя, как минипулировать им, чтобы он поделился этим интересным с тобой и т.п.

Понятие Личная история у Кастанеды ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Личная_история -  очень коротко) говорит об этом.

"Я собираюсь взять твоего отца в качестве примера, чтобы проиллюстрировать мою точку зрения на личную историю. Твой отец знает о тебе все. Поэтому ты для него — как раскрытая книга. Он знает, кто ты такой, что из себя представляешь и чего стоишь. И нет на земле силы, которая могла бы заставить его изменить своё отношение к тебе."

Ты уже не видишь человека, ты видишь его модель у себя в голове. Ты знаешь, кто он.

Если убираешь свои страхи, желания, ожидания и пр., то нет необходимости смотреть на модель. В состоянии незнания, ты видишь все, а не только то, что важно для твоих страхов, желаний, ожиданий.

Потому, как говорит Лошадка, для видения (вИдения) нужно убрать себя (и вместе с собой, свои страхи, ожидания, желания):

Когда хорошо видишь тебя нет, нет того кто что то хочет, кроме ощущения эстетики происходящего. Такое бывает под наркотиками.
Если по другому то внимание должно быть отделено от эмоционального состояния человека. Не должно быть так же завязки на получение руководства к действиям.

У меня немножко другой опыт. Можно видеть, не убирая себя, но если тебе не важно, что будет. Состояние, когда тебе уже (или еще, или как-то по-другому) все-равно.

В НЛП видение заменяется совокупностью точек зрения. Видеть - это видеть все позиции восприятия одновременно. И больше.
В НЛП ты рассатриваешь только те позиции восприятия, которые, как тебе кажется, важны на данный момент. Т.е., опять же, вырываешь ситуацию или группу людей или еще что-то из контекста. Смотришь только на то, что, как тебе кажется исходя из твоего представления-карты полезно для той цели, которую ты преследуешь. Когда видишь, то просто смотришь на то, как оно устроено. В контексте. Без цели.

Как бы мне не завраться. Болтаю много.

Кстати, это один из показателей - когда видишь, тяжело говорить. Т.к. для говорения необходимо что-либо выделять.

Можно. Грибы показывают состояние.